Une laveuse ou une télévision qui vous lâche moins de cinq ans
après son achat et dont les coûts de réparation se révèlent plus élevés
qu’un nouvel appareil. Un téléphone « intelligent » qu’on remplace après
deux ans d’utilisation pour un nouveau modèle, ou un ordinateur encore
récent dont on ne peut plus mettre à jour les programmes.
Les exemples d’appareils électroniques ou électroménagers dont la
durée de vie nous semble trop brève sont légion. Cette obsolescence,
programmée dans certains cas, provoquée par des effets de mode ou la
piètre qualité des matériaux dans d’autres, est une réalité pour ainsi
dire indéniable.
«Les témoignages des réparateurs, mais aussi
des consommateurs, indiquent clairement que les appareils durent de
moins en moins longtemps et qu’ils ne sont plus conçus pour être réparés, constate Alexandre Plourde, avocat chez Option consommateurs. Les gens n’en ont pas pour leur argent. Mais pour le fabricant, il y a un intérêt économique puisqu’on augmente le taux de remplacement du bien.»
M. Plourde reconnaît toutefois qu’on manque de données pour démontrer
hors de tout doute le phénomène, surtout lorsqu’il est question de
l’obsolescence qui serait provoquée par un fabricant produisant un bien
conçu pour ne pas durer.
Il existe néanmoins des exemples d’appareils dont la faible durée de
vie a provoqué un certain tollé. C’est le cas de l’iPod d’Apple. La pile
des premières générations de l’appareil, impossible à changer, rendait
l’âme en moyenne après 18 mois d’utilisation. Et lorsque les
consommateurs mécontents contactaient l’entreprise, on leur conseillait
de se procurer un nouvel iPod.
Jugeant que cette situation avait toute l’apparence d’une politique
d’obsolescence programmée, des clients ont intenté en 2003 un recours
collectif contre la multinationale. Le géant a finalement décidé de
dédommager les plaignants, mais aussi de mettre en place un service de
remplacement de pile et une garantie prolongée à deux ans.
Une courte vie
Au-delà de ces cas médiatisés, Le Devoir a recueilli
plusieurs témoignages de consommateurs dont les appareils électroniques
ou électroménagers ont présenté diverses défectuosités dans des délais
plus ou moins brefs. Les plaintes reliées à ce genre de situation
représentent de «40 à 50% des appels chez Option consommateurs», souligne d’ailleurs Me Plourde.
Une étude du Centre de recherche sur le développement durable de
l’Université d’Arizona a ainsi conclu qu’en 20 ans, la durée de vie d’un
ordinateur est passée de 10 à 5 ans. Selon l’Agence de protection de
l’environnement des États-Unis, celle-ci avoisinerait même les trois
ans, au mieux. Dans le cas du cellulaire, la moyenne mondiale dépasse à
peine les deux ans. Le même phénomène de réduction de la durée de vie
est présent pour les électroménagers — réfrigérateur, laveuse,
lave-vaisselle —, qui étaient auparavant utilisés pendant plus d’une
décennie.
«Il n’y a aucun doute que le cycle de vie des produits s’est raccourci», affirme Jacques Nantel, professeur titulaire de marketing à HEC Montréal. Il estime toutefois que cela ne se résume pas à un «complot» ourdi par les entreprises. « C’est
une responsabilité partagée. On pourrait construire des biens qui
durent plusieurs années. Ils seraient plus chers que ce qu’on achète
aujourd’hui, mais sur le long terme, ils seraient beaucoup plus
économiques. Le problème, c’est que les consommateurs n’en veulent pas.
Ils ont des budgets planifiés à court terme, donc ce sont les produits
les moins dispendieux qui vont prévaloir.»
Ces produits, habituellement fabriqués dans des complexes industriels
situés en Asie, coûtent certes moins cher à produire, mais ils sont
aussi moins durables. Et, bien souvent, les consommateurs constatent
avec surprise qu’il est plus coûteux de les faire réparer que d’en
acheter de nouveaux. «Le produit est fabriqué à
un coût très bas parce qu’il est basé sur un coût de main-d’oeuvre très
bas. Une fois ici, si on veut le réparer, la main-d’oeuvre est dix fois
plus chère. C’est donc vu comme une anormalité de le réparer», explique M. Nantel.
Une culture consumériste
Dans le cas de l’électronique, comme les téléphones intelligents ou
les tablettes, les consommateurs seraient de toute façon portés à
acheter des appareils neufs plutôt que de les faire réparer.
Bombardés de publicités vantant la nouveauté et y accolant une image
prestigieuse, voire avant-gardiste, ils ont parfaitement intégré la «culture»
consumériste du jetable après usage, selon Bertrand Schepper, chercheur
à l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques. Et ils
sont prêts à s’endetter pour consommer.
Notre modèle économique basé sur une croissance infinie se maintient
d’ailleurs essentiellement grâce à la consommation. Celle-ci représente
près de 60 % du PIB canadien. «Le capitalisme et la société de consommation encouragent le phénomène, souligne M. Schepper. Ce
n’est pas un complot, mais les entreprises ont un intérêt à revendre le
même produit. Et personne ne s’attend, par exemple, à conserver le même
téléphone cellulaire pendant 10ans.»
Mais serait-il possible de légiférer pour obliger les entreprises à
fabriquer des produits plus durables ? La chose apparaît complexe, selon
Alexandre Plourde.
Il faudrait pour cela mettre en place une coordination internationale
entre les pays producteurs et ceux où sont consommés les biens. La
France vient d’adopter une loi interdisant l’obsolescence. Mais selon
Me Plourde, celle-ci sera difficile à appliquer, en raison de la
complexité de la preuve.
Pour le chercheur Bertrand Schepper, la réflexion doit de toute façon être plus profonde. «Il
faudrait se demander s’il ne serait pas intéressant d’intégrer la
durabilité dans nos valeurs, ou même de consommer moins. Par exemple, si
nous décidions de produire des biens plus durables, serait-il possible
de consommer moins, et donc de travailler moins et d’avoir plus de temps
pour soi, pour être plus heureux?»
L’origine du problème : le simulacre de démocratie dans lequel nous vivons
Le simulacre de démocratie dans lequel nous vivons permet aux
politiciens d’ignorer le problème : la compétition déloyale des
fabricants outremer, avec le soutien des gouvernements de leurs pays.
Leur compétition déloyale est celle-ci :
La production de biens de piètre qualité et durabilité ayant les
apparences de biens de bonne qualité et durabilité. Conséquemment, le
consommateur (p.ex., canadien) ayant acheté un produit fabriqué outremer
(p. ex. en Chine) se voit souvent obligé de racheter le même produit
peu de temps après suite à une défaillance du produit. Dans le cas de la
Chine, cette compétition est encore plus déloyale par le contrôle
qu’exerce le gouvernement chinois sur le taux de change de sa monnaie.
Le tout contribue à l’équivalent effectif et exact d’une pratique de «
dumping ». C’est-à-dire la vente de biens en dessous de leurs prix
coûtants afin de mener à la faillite les compétiteurs pour cerner le
marcher et, par la suite, augmenter les prix.
Cette compétition déloyale contribue à mettre au chômage les gens d’ici
qui fabriquent (fabriquaient) les mêmes produits, et envoyer à la
faillite les producteurs d’ici ; ce qui se reflète en taxes pour les
Canadiens (p.ex., taxes pour défrayer les coûts du chômage et du
bien-être social + les coûts engendrés par les conséquences indirectes
du chômage et du bien-être social). Conséquemment, la richesse qui était
produite ici est maintenant acheminée vers la Chine. Conséquemment, le
niveau de vie des Canadiens glisse de plus en plus vers celui des
Chinois, et même en dessous de celui des Chinois. Conséquemment, ces
derniers viennent maintenant acheter nos entreprises avec notre argent.
En apparence, le produit que vous achetez fabriqué en Chine coûte moins
cher, mais en réalité coûte plus cher que s’il était fabriqué au Canada
(prix du produit + non-durabilité + non réparable + taxes pour les frais
du chômage et du bien-être social + coûts socio-économiques indirects
reflétés en taxes additionn
Obsolescence Programmée
Le documentaire «Prêt à jeter», réalisé par Cosima Dannoritzer en 2010
For years, anthropologists and
evolutionary biologists have struggled to explain the existence of
menopause, a life stage that humans do not share with our primate
relatives. Why would it be beneficial for females to stop being able to
have children with decades still left to live?
According to a study published today in the journal Proceedings of the Royal Society B, the answer is grandmothers. “Grandmothering was the initial step toward making us who we are,” says senior author Kristen Hawkes, an anthropologist at the University of Utah. In 1997 Hawkes proposed the “grandmother hypothesis,”
a theory that explains menopause by citing the under-appreciated
evolutionary value of grandmothering. Hawkes says that grandmothering
helped us to develop “a whole array of social capacities that are then
the foundation for the evolution of other distinctly human traits,
including pair bonding, bigger brains, learning new skills and our
tendency for cooperation.”
The new study, which Hawkes conducted with mathematical biologist Peter Kim of the University of Sydney and Utah anthropologist James Coxworth, uses
computer simulations to provide mathematical evidence for the
grandmother hypothesis. To test the strength of the idea, the
researchers simulated what would happen to the lifespan of a
hypothetical primate species if they introduced menopause and
grandmothers as part of the social structure.
In the real world, female chimpanzees typically live about 35 to
45 years in the wild and rarely survive past their child-bearing years.
In the simulation, the researchers replicated this, but they gave 1
percent of the female population a genetic predisposition for human-like
life spans and menopause. Over the course of some 60,000 years, the
hypothetical primate species evolved the ability to live decades past
their child-bearing years, surviving into their sixties and seventies,
and eventually 43 percent of the adult female population were
grandmothers.
How would grandmothers help us live longer? According to the
hypothesis, grandmothers can help collect food and feed children before
they are able to feed themselves, enabling mothers to have more
children. Without grandmothers present, if a mother gives birth and
already has a two-year-old child, the odds of that child surviving are
much lower, because unlike other primates, humans aren’t able to feed
and take care of themselves immediately after weaning. The mother must
devote her time and attention to the new infant at the expense of the
older child. But grandmothers can solve this problem by acting as
supplementary caregivers.
In the hypothesis—and in the computer simulation—the few
ancestral females who were initially able to live to postmenopausal ages
increased the odds of their grandchildren surviving. As a result, these
longer-lived females were disproportionately likely to pass on their
genes that favored longevity, so over the course of thousands of
generations, the species as a whole evolved longer lifespans.
But why would females evolve to only ovulate for 40 or so years
into these longer lives? Hawkes and other advocates of the hypothesis
note that, without menopause, older women would simply continue to
mother children, instead of acting as grandmothers. All children would
still be entirely dependent on their mothers for survival, so once older
mothers died, many young offspring would likely die too. From an
evolutionary perspective, it makes more sense for older females to
increase the group’s overall offspring survival rate instead of spending
more energy on producing their own.
Hawkes goes one step further, arguing that the social relations
that go along with grandmothering could have contributed to the larger
brains and other traits that distinguish humans. “If you are a
chimpanzee, gorilla or orangutan baby, your mom is thinking about
nothing but you,” she says. “But if you are a human baby, your mom has
other kids she is worrying about, and that means now there is selection
on you—which was not on any other apes—to much more actively engage her:
‘Mom! Pay attention to me!’”
As a result, she says, “Grandmothering gave us the kind of
upbringing that made us more dependent on each other socially and prone
to engage each other’s attention.” This trend, Hawkes says, drove the
increase in brain size, along with longer lifespans and menopause.
The theory is by no means definitive, but the new mathematical
evidence serves as another crucial piece of support for it. This could
help anthropologists better understand human evolution—and should give
you another reason to go thank your grandmother.
Pollution : 33 photos qui montrent à quel point la situation en Chine est critique
Avec un nouvelle croissance moyenne de 10 % par an en Chine,
l’environnement est passé au second plan. C’est le pays le plus peuplé
de la planète et il commence à montrer une forte augmentation du nombre
de malformations congénitales, des cours d’eau inutilisables et son air
est le plus pollué au monde. La pollution est telle qu’un nouveau mot a
été inventé : « somgpocalypse ».
Ceci étant, cela ne signifie pas que la Chine ne cherche pas à
changer les choses, elle prendrait même ce défi beaucoup plus au sérieux
que d’autres selon la Harvard Business Review. Ce sont les leaders
mondiaux de l’investissement dans les technologies énergétiques à faible
émission de carbone. Ils s’engagent également sur le long terme pour
lutter contre leurs problèmes. Ils voient l’énergie propre comme une
grande opportunité économique.
Les photos suivantes prouvent à quel point la croissance économique peut avoir un impact sur l’environnement…
Une journaliste prend un échantillon de la rivière Jianhe. Elle est
devenue rouge à cause des produits chimiques déversés illégalement
d’eaux usées non traitées.
Ce petite garçon nage dans une prolifération d’algues à Qingdao. Ces
algues sont causées par le ruissellement agricole excessif. Cela devient
des zones mortes inhospitalières pour la flore et la faune.
Des scientifiques ont récemment dit que la pollution de l’air en
chine est devenue si grave que cela pourrait conduire à l’équivalent
d’un hiver nucléaire: refroidissement global et durable du climat
terrestre lié à l’absorption des rayonnements du soleil par les
particules de pollution.
Des algues toujours des algues… Ces eaux polluées sont un danger pour la santé des gens qui s’y mouillent.
Chaque année, près de 750 000 Chinois meurent prématurément de la souillure.
Un pêcheur patauge dans un déversement de pétrole.
En 2010, une explosion dans une installation de stockage de pétrole à
Dalian a répandu plus de 400 millions de litres de pétrole dans l’eau.
C’est une quantité énorme qui équivaut à plus de 4 fois la taille du
déversement de la BP Deepwater Horizon de la même année.
Un petit garçon boit de l’eau d’un ruisseau rempli de déchets à Fuyuan, en Chine.
Un homme de la région ramasse des poissons qui sont morts à cause de la pollution de l’eau.
En 2007, les autorités chinoises ont annoncé que plus d’un tiers des
espèces de poissons de la rivière Jaune ont maintenant disparus à cause
de la construction de barrages ou de l’immondice.
Un lac à Hefei contient une couche importante de polluants et d’algues à la surface.
Selon Greenpeace, Beijing a connu 2589 décès et une perte de 328 M $ US en 2012 à cause de la pollution.
En 2030, les émissions de dioxyde de carbone de la Chine pourraient égaler la production mondiale de CO2 actuelle…
La Chine brûle près de la moitié du charbon du monde! En 2011, elle a consommé 3,8 milliards de tonnes de charbon.
Etant donné que la demande en Chine pour l’énergie ne fait que
monter en flèche, l’incidence des déversements de pétrole et la
pollution liée au gaz ne fera malheureusement qu’augmenter.
Selon Greenpeace, Beijing a eu 2589 décès et a perdu 328 M $ US en 2012 à cause de ce poison.
Le 12 Janvier 2013, le niveau d’indice de la qualité de l’air à
Beijing était si dangereux qu’il allait au-delà de la mesure existante.
La collecte et l’élimination des déchets est plus un luxe qu’une
réalité de la vie. Dans les zones rurales, les cours d’eau servent
souvent à l’élimination des déchets.
Merci à National Geographic, Business Insider, CBS, et all-that-is-interesting pour les images. À propos de l’Auteure : Claire C. J’ai rejoint http://www.espritsciencemetaphysiques.com/ en 2014.
Plus le temps passe et plus ce qui se passe sur notre planète
m’interpelle, j’ai donc voulu apporter ma contribution pour essayer de
faire changer les choses. Depuis que je travaille pour Esprit Science
Métaphysiques , j’ai eu de grands changements dans ma vie et j’espère
pouvoir faire évoluer la conscience des autres.
Last Hours describes a science-based climate scenario where a tipping
point to runaway climate change is triggered by massive releases of
frozen methane. Methane, a powerful greenhouse gas, has already started
to percolate into the open seas and atmosphere from methane hydrate
deposits beneath melting arctic ice, from the warming
northern-hemisphere tundra, and from worldwide continental-shelf
undersea methane pools.
Burning fossil fuels release carbon
that, principally through greenhouse effect, heat the atmosphere and the
seas. This is happening most rapidly at the polar extremes, and this
heating has already begun the process of releasing methane. If we do
not begin to significantly curtail the use of carbon-based fossil fuels,
this freed methane threatens to radically accelerate the speed of
global warming, potentially producing a disaster beyond the ability of
the human species to adapt. With this film, we hope to awaken people
to the fact that the earth has experienced five major extinctions in the
deep geologic past – times when more than half of all life on earth
vanished – and that we are now entering a sixth extinction. Industrial
civilization with its production of greenhouse gases has the potential
to trigger a mass extinction on the order of those seen in the deep
geological past. In the extreme, it could threaten not just human
civilization, but the very existence of human life on this planet.
An
asset for the climate change movement, “Last Hours” will be
disseminated globally to help inform society about the dangers
associated with climate change and to encourage the world community to
chart a path forward that greatly reduces green house gas emissions. We
encourage you to explore this website and the highlighted actions you
can take to address climate change. We look forward to bringing you
additional films about the challenges we face and the solutions that
exist over the next few years, in the lead up to COP21, the 2015 UN
Conference on Climate Change in Paris.
CARBON is the first film in the Green World Rising Series. http://www.greenworldrising.org
“Carbon” is narrated by Leonardo DiCaprio, presented by Thom Hartmann
and directed by Leila Conners. Executive Producers are George DiCaprio,
Earl Katz and Roee Sharon Peled. Carbon is produced by Mathew Schmid
and was written by Thom Hartmann, Sam Sacks, Leila Conners and Mathew
Schmid. Music is composed and performed by Jean-Pascal Beintus and
intro drone by Francesco Lupica. Carbon is produced by Tree Media with
the support of the Leonardo DiCaprio Foundation.
WASHINGTON — After more
than two decades of trying but failing to forge a global pact to halt
climate change, United Nations negotiators gathering in South America
this week are expressing a new optimism that they may finally achieve
the elusive deal.
Even with a deal to stop
the current rate of greenhouse gas emissions, scientists warn, the world
will become increasingly unpleasant. Without a deal, they say, the
world could eventually become uninhabitable for humans.
For
the next two weeks, thousands of diplomats from around the globe will
gather in Lima, Peru, for a United Nations summit meeting to draft an
agreement intended to stop the global rise of planet-warming greenhouse
gases.
The meeting comes just weeks after a landmark announcement by
President Obama and President Xi Jinping of China committing the
world’s two largest carbon polluters to cuts in their emissions. United
Nations negotiators say they believe that advancement could end a
longstanding impasse in the climate talks, spurring other countries to
sign similar commitments.
A child walking near her home with a coal-fired power plant in the background in Beijing, China.
Kevin Frayer / Getty Images
But
while scientists and climate-policy experts welcome the new momentum
ahead of the Lima talks, they warn that it now may be impossible to
prevent the temperature of the planet’s atmosphere from rising by 3.6
degrees Fahrenheit. According to a large body of scientific research,
that is the tipping point at which the world will be locked into a
near-term future of drought, food and water shortages, melting ice
sheets, shrinking glaciers, rising sea levels and widespread flooding —
events that could harm the world’s population and economy.
Recent
reports show that there may be no way to prevent the planet’s
temperature from rising, given the current level of greenhouse gases
already in the atmosphere and the projected rate of emissions expected
to continue before any new deal is carried out.
That
fact is driving the urgency of the Lima talks, which are expected to
produce a draft document, to be made final over the next year and signed
by world leaders in Paris in December 2015.
While
a breach of the 3.6 degree threshold appears inevitable, scientists say
that United Nations negotiators should not give up on their efforts to
cut emissions. At stake now, they say, is the difference between a newly
unpleasant world and an uninhabitable one.
Felipe Calderón, the chairman of the Global Commission on the Economy and Climate and former president of Mexico.
Richard Drew / Associated Press
“I
was encouraged by the U.S.-China agreement,” said Michael Oppenheimer, a
professor of geosciences and international affairs at Princeton
University and a member of the United Nations Intergovernmental Panel on
Climate Change, a global body of scientists that produces regular
reports on the state of climate science. But he expressed doubts that
the threshold rise in global temperature could be prevented.
“What’s
already baked in are substantial changes to ecosystems, large-scale
transformations,” Mr. Oppenheimer said. He cited losses of coral reef
systems and ice sheets, and lowering crop yields.
Still,
absent a deal, “Things could get a lot worse,” Mr. Oppenheimer added.
Beyond the 3.6 degree threshold, he said, the aggregate cost “to the
global economy — rich countries as well as poor countries — rises
rapidly.”
The objective now, negotiators say, is
to stave off atmospheric temperature increases of 4 to 10 degrees by the
end of the century; at that point, they say, the planet could become
increasingly uninhabitable.
Officials
at the National Oceanic and Atmospheric Administration are already
reporting that 2014 appears likely to be the warmest year on record.
Since
1992, the United Nations has convened an annual climate change summit
meeting aimed at forging a deal to curb greenhouse gases, which are
produced chiefly by burning coal for electricity and gasoline for
transportation. But previous agreements, such as the 1997 Kyoto
Protocol, included no requirements that developing nations, such as
India and China, cut their emissions. And until now, the United States
has never headed into those summit meetings with a domestic climate
change policy in place.
This spring, a report
by 13 federal agencies concluded that climate change would harm the
American economy by increasing food prices, insurance rates and
financial volatility. In China, the central government has sought to
quell citizen protests related to coal pollution.
In June, Mr. Obama announced
a new Environmental Protection Agency rule forcing major emissions cuts
from coal-fired power plants. State Department negotiators took the
decision to China, hoping to broker a deal for a similar offer of
domestic action. That led to November’s joint announcement in Beijing:
The United States will cut its emissions up to 28 percent by 2025, while
China will decrease its emissions by or before 2030.
“Our
sense is that this will resonate in the broader climate community, give
momentum to the negotiations and spur countries to come forward with
their own targets,” said Todd Stern, Mr. Obama’s lead climate change
negotiator. “The two historic antagonists, the biggest players,
announcing they’ll work together.”
Other
negotiators agree. “The prospects are so much better than they’ve ever
been,” said Felipe Calderón, the former president of Mexico and chairman
of the Global Commission on the Economy and Climate, a research
organization.
The aim of negotiators in Lima
is, for the first time, to produce an agreement in which every nation
commits to a domestic plan to reduce greenhouse gas emissions, along the
model of the United States-China agreement. Negotiators expect that by
next March, governments will make announcements similar to those made by
the United States and China.
The idea is for
each country to cut emissions at a level that it can realistically
achieve, but in keeping with domestic political and economic
constraints. World leaders would sign a deal in Paris next year
committing all those nations to their cuts, including a provision that
the nations regularly reconvene to further reduce their emissions.
The
problem is that climate experts say it almost certainly will not happen
fast enough. A November report by the United Nations Environment
Program concluded that in order to avoid the 3.6 degree increase, global
emissions must peak within the next 10 years, going down to half of
current levels by midcentury.
But the deal
being drafted in Lima will not even be enacted until 2020. And the
structure of the emerging deal — allowing each country to commit to what
it can realistically achieve, given each nation’s domestic politics —
means that the initial cuts by countries will not be as stringent as
what scientists say is required.
China’s plan
calls for its emissions to peak in 2030. Government officials in India,
the world’s third-largest carbon polluter, have said they do not expect
to see their emissions decline until at least 2040.
While
Mr. Obama has committed to United Nations emissions cuts through 2025,
there is no way to know if his successor will continue on that path.
That
reality is already setting in among low-lying island nations, like the
Marshall Islands, where rising seas are soaking coastal soil, killing
crops and contaminating fresh water supplies.
“The
groundwater that supports our food crops is becoming inundated with
salt,” said Tony A. deBrum, foreign minister of the Marshall Islands.
“The green is becoming brown.”
Many island nations
are looking into buying farmland in other countries to grow food and,
eventually, to relocate their populations.
In
Lima, those countries are expected to demand that a final deal include
aid to help them adapt to the climate impacts that have already arrived.
